ќставьте свой отзыв о работе
   

Ђƒостижени€ї

ѕартнЄрство с группой компаний
ЂЅазовый элементї и ‘ондом
Ђ¬ольное делої ќлега ƒерипаска




»сторический партнер
 убанского казачьего хора


»нформационные партнеры
 убанского казачьего хора





Ќаучна€ де€тельность

¬сероссийска€ научно-практическа€ конференци€ ЂЁтнокультурное пространство ёга –оссии (XVIII Ц XXI вв.ї.  раснодар, но€брь-декабрь 2013 г.

 

¬елика€ Ќ. Ќ., г. јрмавир

ѕ–ќЅЋ≈ћџ Ё“Ќќ√–ј‘»„≈— ќ√ќ »«”„≈Ќ»я Ќј–ќƒќ¬ ё√ј –ќ——»» ¬ –јЅќ“ј’ ¬. Ѕ. ¬»Ќќ√–јƒќ¬ј

¬италий Ѕорисович ¬иноградов  (1938-2012) – доктор исторических наук, профессор, «аслуженный де€тель науки –оссийской ‘едерации, „ечено-»нгушской ј——– и  убани, академик-руководитель научной Ўколы ћеждународной академии наук, один из выдающихс€ учЄных ёга –оссии, талантливый педагог – €вл€етс€ автором более 1000 научных и попул€рных работ широкого тематического спектра, среди которых этнографические всегда занимали особое место. —татьи исследовател€ публиковались на многих €зыках народов ———– и –оссии (балкарском, грузинском, ингушском, кабардинском, ногайском, осетинском, чеченском, эстонском и др.). ќни увидели свет во всех научных центрах  авказа и ёга –оссии, опубликованы в ведущих научных журналах страны. –аботы ¬итали€ Ѕорисовича вышли и в дальнем зарубежье (јнгли€, ¬енгри€, √ермани€, ѕольша, япони€). Ўирокую известность получил и р€д отечественных изданий, рецензии на которые по€вились в –име, Ѕерлине, ¬аршаве.

Ќаучна€ де€тельность ¬итали€ Ѕорисовича (после окончани€ учЄбы на историческом факультете ћ√” им. ћ.¬. Ћомоносова) была св€зана с „ечено-»нгушским научно-исследовательским институтом истории, €зыка и литературы и  „ечено-»нгушским государственным  университетом. »з-за трагических событий в „ечне ¬.Ѕ. ¬иноградов был вынужден переехать на  убань, где с 1992 г.  работал профессором в јрмавирском государственном педагогическом институте (ныне академии).

Ќачало научного пути ¬.Ѕ. ¬иноградова во многом св€зано с археологической наукой, но уже в первых его работах вопросы  археологического изучени€ региона были неразрывно св€заны с этнологическими. Ќе случайно его докторска€ диссертаци€ «÷ентральный и —еверо-¬осточный  авказ в скифское врем€» имела подзаголовок «¬опросы политической истории, эволюции культур и этногенеза» [1]. ¬италий Ѕорисович плодотворно работал над решением проблемы соотнесени€ археологических культур и этносов.

Ќе утратили своего значени€ утверждени€ ¬.Ѕ. ¬иноградова о том, что выделенные археологами применительно к I тыс. до н. э. локальные варианты культур на —еверном  авказе  можно дополнить группами пам€тников с менее существенными чертами специфичности, что позвол€ет говорить об этнически родственных  общност€х и подвижности отдельных групп, которые дробились, расходились, смешивались со своими сосед€ми, испытывали войны, стихийные бедстви€ и др., в св€зи с чем численность одних увеличивалась, а других, наоборот, уменьшалась. Ётнической дифференциации способствовали и особенности осваиваемых территорий, разнообразных по своим природным услови€м, что находило отражение в хоз€йственных зан€ти€х, быте и культуре населени€.  Ќеоднородность древней субстратной среды повли€ла на диалекты, наречи€ и говоры внутри €зыков многих народов  авказа. –асселение и «ущельна€» замкнутость также этому способствовали.

ѕо мнению учЄного, ощущаемое на р€де местных пам€тников скифское вли€ние (элементы материальной культуры) неправомерно отождествл€ть с этносом как таковым и говорить о массовом оседании скифов на  авказе в VII-VI вв. до н. э. ѕодлинное господство кочевников устанавливаетс€ только в степ€х к северу от “ерека и  убани. ёжнее располагалась буферна€ территори€, котора€ отчасти была населена кочевниками, подвергшимис€ кавказскому вли€нию, и оседлыми народами.

Ќаходит новые подтверждени€ вывод ¬итали€ Ѕорисовича о том, что скифо-кобанские св€зи VII-IV вв. до н. э. не выходили за рамки взаимного приспособлени€ к совместному сосуществованию, овладению основными элементами культуры соседей, возможному частичному дву€зычию. Ётнические взаимосв€зи не были бесплодны дл€ обеих сторон.

»сследователь обращал внимание на общность происхождени€ северокавказских народов. » носителей кобанской культуры  ¬.Ѕ. ¬иноградов считал субстратом в формировании многих современных народов —еверного  авказа - представителей кавкасионского типа (балкарцев, карачаевцев, осетин, чеченцев, ингушей и др.).

—ледующа€ эпоха – рубеж новой эры – также была исследована ¬.Ѕ. ¬иноградовым [2]. ѕроанализировав массовый археологический материал, учЄный пришЄл к выводу, что по среднему течению “ерека сираков с I в. н. э. сменили аорсы, которые продвинулись и вдоль  аспийского побережь€. ¬ восточных же районах —еверного  авказа преобладали местные погребени€,   и  вли€ние сарматов было значительно меньше, чем в западных.

»сследователь изучил работы античных авторов, живших на рубеже нашей эры (—трабон, ѕлиний —тарший,  лавдий ѕтолемей и др.), и доказательно св€зал  упоминаемые ими этнонимы («санары», «соды», «хамекиты», «гаргареи», «леги», «диды»  и др.) с некоторыми племенами ÷ентрального и —еверо-¬осточного  авказа - далекими предками вайнахских и дагестанских народов [3].

¬.Ѕ. ¬иноградов исследовал проблему кавказского субстрата в происхождении осетин, обратил внимание на тесные контакты населени€ ƒжейраховского ущель€ »нгушетии (примыкающего к ќсетии) с аланами в период раннего средневековь€, на позднейшие пам€тники материальной культуры осетин и ингушей, в которых обнаруживаетс€ поразительное сходство. ¬.Ѕ. ¬иноградов добавил новые аргументы в пользу того, что у осетин и вайнахов общие этногенетические корни [4].

»сследователь обращал внимание на присутствие тюрок в регионе [5]. Ќовым словом в науке стало изучение кабардинцев в  терско-сунженском междуречье в ’VI-’VIII вв. »х перемещени€ определ€лись как особенност€ми хоз€йства, наличием временно опустевших земель, так и политической обстановкой [6].

— 1972 г. началось тесное сотрудничество ¬.Ѕ. ¬иноградова и его учеников с журналом «—оветска€ этнографи€» («Ётнографическое обозрение») (1972, є3; 1974, є2; 1975, є 3; 1978, є 6; 1979, є2; 1979, є 5; 1979, є 6; 1984, є1; 1985, є3; 1985, є 6; 1988, є1; 1989, є3; 1996, є 2; 2001, є3). «десь по€вились рецензии учЄного на книги Ќ.√. ¬олковой, ≈.ѕ. јлексеевой, ј.». ћусукаева и др. ј в стать€х был освещЄн широкий спектр вопросов материальной и духовной культуры терских казаков и горского населени€ —еверного  авказа. ¬италий Ѕорисович внЄс свой вклад в изучение казачьей календарной обр€дности, в вы€вление  особенностей доисламского религиозного синкретизма вайнахов, их одежды,  военного искусства,  результативности вайнахо-аланских отношений и мн. др.

“рудно найти народ ёга –оссии, которому исследователь не нашЄл места в своих трудах [7]. ќ высочайшей эрудиции учЄного свидетельствует то, что он писал об этнокультурных процессах в регионе с глубокой древности и до начала ’’ в. ¬.Ѕ. ¬иноградов €вл€лс€ одним из авторов  «ќчерков этнографии чеченцев и ингушей (дореволюционный период)» (√розный, 1990), принимал участие в написании «»стории народов —еверного  авказа с древнейших времен до конца ’VIII века» (ћ.: Ќаука, 1988) и др.

¬.Ѕ. ¬иноградовым были заложены основные принципы изучени€ этнографии региона, которыми в дальнейшем руководствовались его ученики. ѕри исследовании межэтнических св€зей основной упор делалс€ на мирные стороны взаимодействи€ народов. —воеобразным девизом в этом стали  слова академика Ѕ.Ѕ. ѕиотровского: «¬ истории меньше крови, больше дружбы, потому что, если бы было наоборот, истори€ давно бы уже закончилась». Ётнокультурные контакты рассматривались во всей полноте их результатов, исследовались процессы взаимодействи€, взаимовоздействи€ и синтеза разных культур. ¬ изучении этнической истории —еверного  авказа удел€лось внимание не только «титульным» этносам, но и «малым» народам (этническим и субэтническим группам), как существующим в насто€щее врем€, так и когда-то существовавшим и оставившим свой этнослед  в культуре многих народов. ќтветом на запросы образовани€ стали инициированные учЄным выпуски научных сериалов (например, «»сторическое регионоведение —еверного  авказа – вузу и школе»), в которых активно сотрудничали школьные и вузовские педагоги. ¬.Ѕ. ¬иноградов неизменно выступал против этномифов, получивших широкое распространение в конце ’’ века, когда проблемы этнической истории приобрели ещЄ и политическое звучание.

Ётнокультурные традиции ¬.Ѕ. ¬иноградовым исследовались с использованием широкого круга источников: данных археологии, лингвистики, фольклора и др. ¬ажна€ этнографическа€ информаци€ вы€вл€лась в произведени€х художественной литературы [8]. ¬есьма перспективным направлением стало использование учЄным  произведений живописи ’VIII – ’I’ веков дл€ исследовани€ антропологических типов, поселений, жилищ и др. [9]. «нание фольклора (легенд, преданий) позволило восстановить р€д страниц этнической истории народов региона. ¬едь изучение многих сторон взаимоотношений народов региона затрудн€етс€ отсутствием (или недостаточностью) археологических, письменных и других сведений. “ак, вайнахо-аланские, кабардино-вайнахские и иные св€зи изучались с применением этнографических методик, глубокого анализа устного народного творчества [10]. ¬сЄ это позволило более детально представить характер взаимодействи€ различных народов, всесторонне провер€€ источники, рассмотреть этнографические реалии эпох.

»сследователем констатировались не только сами этнокультурные заимствовани€, но и причины их возникновени€, области наибольшего распространени€, отражающие «перекрестие» давних этнических судеб народов.  “акже обращалось внимание на миграции, политическую  обстановку, которые также вли€ли на взаимодействие народов ёга –оссии [11].

ћного внимани€ ¬.Ѕ. ¬иноградов удел€л изучению диаспорных групп, по€вившихс€ в регионе в период от позднего  средневековь€ до начала ’’ века (арм€не, ассирийцы, греки, немцы, цыгане, евреи, казанские татары и др. [12]).

 Ѕольшой вклад ¬.Ѕ. ¬иноградов внЄс в изучение  взаимоотношений народов региона с √рузией. Ѕыла разработана обоснованна€ периодизаци€ грузино-северокавказских св€зей, в том числе христианизации горцев [13].  

         ≈щЄ одним направлением этнографических исследований учЄного стало изучение домонотеистических религиозных верований горцев (анимизм, маги€, политеизм и др.) [14].  ¬.Ѕ. ¬иноградовым вы€вл€лись их особенности, определ€вшиес€ хоз€йственным комплексом, вли€нием соседних народов и др., а также причины длительного сохранени€.

ќсобое внимание было уделено пут€м распространени€ монотеистических систем, взаимодействию их с ранними религиозными  веровани€ми и культами северокавказцев [15]. »сследователем подчЄркивалось, что в результате взаимодействи€ «€зыческих» и монотеистических религиозных верований у народов региона возникали особые достаточно целостные синкретические системы мировоззрени€, мироощущени€ и культа со своей специфической структурой. »зученные синкретические комплексы, сочетавшие элементы «€зычества», христианства, а затем и мусульманства, позволили сделать вывод о том, что в дореволюционный период у народов региона не наблюдалось «чистоты» вероисповедани€.

ѕосле переезда на  убань ¬.Ѕ. ¬иноградов плодотворно занималс€ этнокультурной историей такой многонациональной  части ёга –оссии, как —редн€€  убань. «десь по€вились работы учЄного «—траницы истории —редней  убани» (јрмавир, 1993), «—редн€€  убань: земл€ки и соседи (формирование традиционного состава населени€)» (јрмавир, 1995)  и др.

ќсобое значение в творчестве ¬.Ѕ. ¬иноградова всегда занимала тема русско-северокавказских отношений, в которых особа€ роль принадлежала казачеству. Ёту тему ¬италий Ѕорисович стал разрабатывать в г. √розном. ≈го статьи о гребенском казачестве по€вились в ведущих журналах страны ещЄ в начале 70-х гг. ’’ в. [16]. ќпира€сь на детальный учЄт археологических данных, местных преданий, письменных исторических источников ¬италий Ѕорисович обосновал версию об обитании  гребенских казаков в т.н. вольный период по притокам —унжи в ущель€х „Єрных гор. ¬ работах ¬.Ѕ. ¬иноградова чЄтко утверждалось: «гребенцы, как и другие группы казаков,  должны восприниматьс€ таким же коренным населением, как и окружающие их кавказцы» [17], что, надо сказать, некоторыми исследовател€ми не осознано и по сей день.

¬.Ѕ. ¬иноградов отстаивал идею формировани€ ранних казачьих сообществ на  авказе из разнообразных по составу и численности восточнослав€нских групп населени€, ушедших за пределы государственных границ и сферы пр€мого государственного контрол€. ѕри этом он обращал внимание на то, что линейное казачество всегда включало в свой состав кресть€н, солдат, однодворцев, представителей соседних северокавказских народов, было разноконфессиональным  [18].

”чЄный принимал участие в написании статей дл€ «ќчерков традиционной культуры казачеств –оссии» (под ред. Ќ.». Ѕондар€) (“.1. ћ.- раснодар, 2002), посв€щенных истории изучени€ фольклора и этнографии терских казаков, их происхождению. —татьи ¬.Ѕ. ¬иноградова публиковались в материалах традиционных ƒикаревских чтений, где ежегодно подводились итоги фольклорно-этнографических исследований  этнических культур —еверо-«ападного  авказа. ¬.Ѕ. ¬иноградов выступал редактором многих историко-этнографических сборников («јрхеологи€, этнографи€ и краеведение  убани // —еверного  авказа» (с 1993 г.), «—еверный  авказ с древних времЄн до начала ’’ столети€ (историко-этнографические очерки)». ѕ€тигорск, 2010 и др.).

Ѕлагодар€ усили€м ¬.Ѕ. ¬иноградова, г. јрмавир стал центром изучени€ линейного казачества на  убани. ”же в 1994 г. в ј√ѕ» была проведена перва€ казачь€ конференци€. ¬ 1996 г. она была уже региональной. ј с 1998 г. (раз в два года) стали проводитьс€ и  международные конференции «»з истории и культуры линейного казачества —еверного  авказа», неизменными организаторами и руководител€ми которых выступали ¬.Ѕ. ¬иноградов и директор фонда культуры  убанского казачества «Ћинеец» —.Ќ. Ћукаш. ¬италий Ѕорисович редактировал материалы сборников, где рассматривались в том числе и вопросы этнографии казачества.

—ледует отметить, что судьба линейного казачества в ’’ веке сложилась драматично. ќно оказалось разделено между многими административными образовани€ми: ƒагестаном, „ечней, —еверной ќсетией, —тавропольским,  раснодарским кра€ми и др. » ¬италий Ѕорисович пыталс€ воссоздать единое информационное «казачье пространство», привлека€ в соответствующие сборники, на конференции специалистов со всего ёга –оссии. ¬.Ѕ. ¬иноградов по сути создал особое направление в казачьей историографии, акцентиру€ внимание на истории линейного казачества, которое стало исконным компонентом будущего  убанского казачьего войска. ќбраща€сь к истории “ьмутараканского кн€жества [19], исследователь считал, что дальнейшее изучение темы позволит удлинить историю кубанского казачества в целом.

¬италий Ѕорисович неизменно ставил на повестку дн€ вопросы взаимодействи€ казаков и их соседей, вы€вл€€ позитивные результаты взаимоотношений сторон. ¬ этом контексте и следует рассматривать предложенную учЄным концепцию российскости, котора€ была призвана охарактеризовать разнообразные, плодотворные и гибкие формы взаимодействи€ и взаимовоздействи€ народов –оссии и  авказа, в частности казаков и горцев.

¬.Ѕ. ¬иноградов €вл€лс€ незаур€дным педагогом и замечательным человеком. —туденческий кружок, основанный им в 1963 г. на историческом факультете „ечено-»нгушского госпединститута, спуст€ 50 лет вырос в научную школу, давшую дес€тки  докторов и кандидатов наук, защитивших диссертации, в том числе как этнографы. 

“ворческа€ де€тельность ¬.Ѕ. ¬иноградова во многом уникальна. ќн прожил €ркую, плодотворную, временами сверхсложную жизнь, оставил огромное научное наследие, многочисленных учеников и последователей. Ёто поучительный пример дл€ тех, кто стремитс€ приумножить научное и культурное наследие ёга –оссии.

ѕримечани€

1. ¬иноградов ¬.Ѕ. ÷ентральный и —еверо-¬осточный  авказ в скифское врем€ (VII – IV вв. до н.э.). ¬опросы политической истории, эволюции культур и этногенеза. √розный, 1972.

2. ¬иноградов ¬.Ѕ. —арматы —еверо-¬осточного  авказа. √розный, 1963; он же. —армато-аланы и местные племена (III в. до н.э. – IV в. н.э.) // ќчерки истории „ечено-»нгушской ј——–. “. I. √розный, 1967.

3. ¬иноградов ¬.Ѕ. ќписание —еверного  авказа в «√еографии» —трабона // »— Ќ÷¬Ў. 1975. є4.

4. ¬иноградов ¬.Ѕ.   этнической истории западной »нгушетии в I’ – ’III вв. // ћатериалы всесоюзной сессии, посв€щенной итогам полевых этнографических и антропологических исследований 1976-1977 гг. ≈реван, 1978;  он же. ¬айнахо-аланские взаимоотношени€ в этнической истории горной »нгушетии // —Ё. 1979. є 2.

5. ¬иноградов ¬.Ѕ.   состо€нию дискуссии о тюркской составл€ющей в этногенезе скифо-сармато-алан // –егиональное кавказоведение и тюркологи€: традиции и современность.  арачаевск, 2001; он же. ћавзолей Ѕорга- аш и ранн€€ истори€ ногайцев // ѕроблемы этнической истории народов  арачаево-„еркесии. „еркесск, 1980.

6. ¬иноградов ¬.Ѕ., Ўаова ( айтмесова) —.ƒ.  абардинцы и вайнахи на берегах —унжи (’VI-середина ’VIII в.). јрмавир-ћайкоп, 2003.

7. ¬иноградов ¬.Ѕ. ¬рем€, горы, люди. √розный, 1980; он же. ѕам€ти вечна€ нить. √розный, 1988; он же. “айны минувших времен. ћ., 1966. - “аллин, 1973 (на эст. €з.); он же. „ерез хребты веков. √розный, 1970; ¬иноградов ¬.Ѕ., ”маров —.÷. ќчерки этнографии горной »нгушетии // ¬опросы истории „ечено-»нгушетии. “.10. √розный, 1976; они же. ќчерки этнографии горной „ечни // »звести€ јкадемии наук √рузинской ——–: «ћацне». “билиси, 1987. є3 и др.

8. ¬иноградов ¬.Ѕ. «√ерзель-аул» Ќ.—. ћартынова как историко-этнографический источник.  јрмавир, 2000; он же. ј.—. √рибоедов: горска€ набегова€ песн€ (историко-этнографический комментарий) // ћодернизационные процессы  в истории –оссии ’VIII-’I’ вв.: политика, экономика, культура. јрмавир, 2003; он же. ƒавид √урамишвили – очевидец этнокультурного пол€ —еверо-¬осточного  авказа первой трети ’VIII века // »тоги фольклорно-этнографических исследований этнических культур —еверного  авказа за 2002 год. ƒикаревские чтени€ (9).  раснодар, 2003; он же. «акубанска€ этнографи€ в неоконченной повести Ќ.—. ћартынова «√уаша» (конец 1830-х гг.) // ¬.ј. «ахаров. Ћетопись жизни и творчества ћ.ё. Ћермонтова. ћ., 2003.

9. ¬иноградов ¬.Ѕ. ѕоселени€ и жилища „ечено-»нгушетии в живописи ’I’ века (этнографический комментарий) // ѕоселени€ и жилища народов „ечено-»нгушетии. √розный, 1984.

10. ¬иноградов ¬.Ѕ. »сторический эпос о вайнахо-кабардинских отношени€х (событи€ и реалии) // √ероико-исторический эпос народов —еверного  авказа. √розный, 1988; он же. ¬айнахо-аланские  историко-культурные параллели (на материалах горной »нгушетии) // ¬опросы историко-культурных св€зей на —еверном  авказе. ќрджоникидзе, 1985.

11. ¬иноградов ¬.Ѕ. Ќазревшие проблемы изучени€ роли плоскостной и степной зон в этнокультурной истории ÷ентральной части —еверного  авказа // Ётнокультурные проблемы бронзового века —еверного  авказа. ќрджоникидзе, 1986; он же. Ќовые данные об этнокультурных процессах у населени€ „ечено-»нгушетии в I тыс€челетии до н.э. // ¬сесоюзна€ археологическа€ конференци€. Ѕаку, 1985; —борник избранных статей ¬итали€ Ѕорисовича ¬иноградова (к 70-летию со дн€ рождени€). јрмавир, 2008. —.112-124.

12. ¬иноградов ¬.Ѕ., ¬елика€ Ќ.Ќ., Ќарожный ≈.». Ќа “ерских берегах. ќчерки об исторических группах старожильческого населени€ —реднего ѕритеречь€. јрмавир, 1997; ¬иноградов ¬.Ѕ.,  титоров —.Ќ. ќчерк истории армавирских ассирийцев. јрмавир, 1996; ¬иноградов ¬.Ѕ.   проблеме изучени€ формировани€ этнического состава населени€ на  убани // »тоги фольклорно-этнографических исследований этнических культур  убани  за 1994 год. ƒикаревские чтени€ (1). Ѕелореченск, 1995 и др.

13. ¬иноградов ¬.Ѕ. ћатериальный след грузинских впечатлений в „ечне // ƒзеглис мегобари. 1988. є 3 (на груз., русск. и англ. €з.); он же. Ќовое о периодизации и характере грузино-северокавказских св€зей (до начала ’’ века) // IV ћеждународный симпозиум по грузинскому искусству. “билиси, 1983; он же. ќ реальности грузинского вли€ни€ на —еверо-«ападном  авказе в ’-’III вв. // »звести€ јЌ √рузинской ——–: «ћацне». 1988. є 2; он же.   дискуссии о грузинском вли€нии в ’-’III вв. на —еверо-¬осточное ѕричерноморье // ƒон и —еверный  авказ в древности и в средние века. –остов н/ƒ., 1990

14. ¬иноградов ¬.Ѕ. –елигиозные веровани€ предков чеченцев и ингушей (до ’ в. н.э.).  √розный, 1980.

15. —борник избранных статей ¬итали€ Ѕорисовича ¬иноградова (к 70-летию со дн€ рождени€). јрмавир, 2008. —.69-75.

16. “ам же. —.83-90, 195-198.

17. ¬иноградов ¬.Ѕ. —овременные аспекты российского кавказоведени€ (ћозаика новейших публикаций). ћ.-јрмавир, 2007. —.29-30.

18. —м. статьи в сб.: »з истории и культуры линейного казачества —еверного  авказа. 1998-2006.

19. √олованова —.ј., ¬иноградов ¬.Ѕ. “мутараканска€ верси€ происхождени€ казачества // ќсвоение   убани казачеством: вопросы истории и культуры.  раснодар. 2002.

’удожественный руководитель хора «ахарченко ¬иктор √аврилович

јнсамбль Ђ азачь€ душаї


ќркестр камерной музыки ЂЅлаговестї

Ц ёбилей  убанского казачьего хора Ц важна€ веха в истории российской культуры.. подробнее..


Ц ћного € слышал замечательных хоров, но такого профессионального Ц по содержанию и голосам Ц не припомню.



Ц  ак сегодн€ на Ѕожественной литургии пел  убанский казачий хор Ц таким же слаженным должно стать российское казачество!



Ц — момента основани€ в вашем хоре объединились лучшие творческие силы щедрой  убанской земли подробнее..



- »менно в песне передаетс€ от поколени€ к поколению то, что заповедали нам предки: жить по совести, по душе, по сердцу. Ёто и есть те корни, от которых питаетс€ искусство великого маэстро и питает нас. подробнее..



Ц ≈сли вдумаетесь в смысл песен  убанского казачьего хора, то поймЄте, что в них нет ни одного пустого слова. Ётот коллектив Ц величайшее наше досто€ние, неотъемлема€ часть быта и культуры –оссии. подробнее..

- »менно в песне передаетс€ от поколени€ к поколению то, что заповедали нам предки: жить по совести, по душе, по сердцу. Ёто и есть те корни, от которых питаетс€ искусство великого маэстро и питает нас. ¬от откуда така€ мощна€ энергетика. —трана за последние 30 лет пережила много перемен, но главное осталось неизменным Ц наш народ. ј он жив, пока существует его стержень Ц нравственность, одним из хранителей которой €вл€етс€ ¬иктор √аврилович «ахарченко.
ј € чувствую себ€ русским только на концертах  убанского хора. ¬ каждом русском человеке есть казачий дух, а значит, переживание за непокоренную и св€тую –усь. ≈сли вдумаетесь в смысл песен  убанского казачьего хора, то поймЄте, что в них нет ни одного пустого слова. Ётот коллектив Ц величайшее наше досто€ние, неотъемлема€ часть быта и культуры –оссии.
Ц ёбилей  убанского казачьего хора Ц важна€ веха в истории российской культуры.

Ётот старейший отечественный народный коллектив по праву славитс€ богатейшими традици€ми, высокой певческой культурой и неповторимым исполнительским стилем.
— момента основани€ в вашем хоре объединились лучшие творческие силы щедрой  убанской земли Ч артисты и музыканты, обладающие €ркими и самобытными даровани€ми. ѕоэтому его выступлени€ всегда пользуютс€ огромной попул€рностью и проход€т с аншлагом как в нашей стране. “ак и за рубежом. » сегодн€ вы достойно представл€ете народное искусство на самых известных площадках мира, завоевываете высокие награды на престижных международных конкурсах.